Áfall fyrir Bush?

10 fréttir Sjónvarpsins birtu sérkennilega frétt í gærkvöldi. Fréttin var frásögn af því að Richard A. Clarke fyrrverandi ríkisstarfsmaður í Bandaríkjunum teldi stöðu Bandaríkjanna í Írak vonlausa. Katrín Pálsdóttir sagði okkur frá því að ummæli Clarke væru mikið áfall fyrir Bush forseta sem ætlar að kynna nýja stefnu sína á morgun.

Fyrir þá sem hafa lágmarksþekkingu á bandarískum stjórnmálum (sem er synd að Katrín hafi ekki) þá eru þetta ekki miklar fréttir. Þetta álit Richard A Clarke er álíka mikið áfall fyrir Bush og ef John Kerry hefði gagnrýnt stefnu hans.

Clarke var að tala hjá The Center for American Progress sem er stýrt af John Podesta fyrrverandi starfsmannastjóra Bill Clinton. Það er fyrst og fremst litið á Clarke sem anti-Bushista ekki sem hlutlausan sérfræðing.

Skýrasta dæmið um hve mikil ekki frétt þessi yfirlýsing er að ég finn ekki neina frétt um hana neinsstaðar á internetinu. Ef málið væri frétt, ef orð þessa mans væri áfall fyrir G.W. Bush þá væru vinstri sinnuðu fréttablöðin Washington Post og New York times með þau á forsíðu. Svo er ekki ekki einu sinni kommúnistablöð eins og The Guardian á Englandi minnast á þetta einu orði. CNN hefur eki minnst á þetta nú má vera að þeir séu að bíða eftir að maximiza áhrifin og allir fjölmiðlar verði uppfullir af þessu áfalli bandaríkjaforseta. Ég ætla ekki að halda í mér andanum, reyndar skal ég éta hatt Hallgríms Helgasonar ef þetta verður að stórmáli.

Þetta er svona mál eins og ef Karl Th Birgisson myndi lýsa sig ósammála stefnu Geirs Haarde og fjölmiðlar teldu það áfall fyrir Geir.

Bandarískir hermenn til Íraks fyrir lok þessa mánaðar

Athugasemdir

[Jón Valur Jensson, 10.1.2007 kl. 03:27]

Góður!

[IJ (IP-tala skráð) 10.1.2007 kl. 03:32]

Richard A Clarke er nú kannski heldur meira en fyrrum ríkisstarfsmaður hann starfaði nú meðal annars sem hluti af ráðgjafateymi fjögurra forseta BNA um þjóðaröryggismál, Ronald Reagan, George eldri, Bill Clinton og George yngri. Ástæða þess að litið er á hann sem anti Bushista er sú að hann þverneitaði kröfu Bush yngri um að gefa það í skyn í skýrslum sínum að það væru tengsl á milli al Qaeda og Saddam ásamt því að vitnisburður hans fyrir rannsóknarnefnd þings BNA vegna 9/11 var mjög gagnrýninn á Bush stjórnina. Neokonnar í BNA hafa ítrekað ráðist á hann út af þessari gagnrýni og það veldur eflaust þessum misskilning þínum á stöðu hans... Held að hann njóti nú heldur meiri virðingar í BNA heldur en Karl Th á Íslandi.

[Friðjón R. Friðjónsson, 10.1.2007 kl. 10:48]

Bók Clarke Against All Enemies var skrifuð og tímasett til þess að hafa áhrif á forsetakosningarnar 2004.

Ég veit vel að Clarke gegndi mögulega áhrifamiklum stöðum innan bandarískrar stjórnsýslu, hinsvegar er ekki litið á hann í bandarískum stjórnmálum sem hlutlausan fræðimann. Hann var þátttakandi í kosningabaráttu demókrata 2004 með þeim hætti að hann tók þátt í árásum á forsetann og bar aldrei af sér eða afþakkaði stuðning andstæðinga forsetans. Það má vera að tilefni hans hafi eitt verið að selja bókina og græða pening.

Ef maður leitar í GoogleNews að Richard A Clarke þá finnur maður einn útvarpsþátt í Ástralíu sem fjallar eitthvað um gagnrýni Clarke. Er það ekki ákveðin vísbending um stöðu hans í bandarískum stjórnmálum og hve mikið áfall orð hans eru?

[Amerikaninn (IP-tala skráð) 10.1.2007 kl. 15:08]

Afall eda ekki. Richard Clarke er madurinn sem badst afsokunar gagnvart fornarlombum 911, fyrir ad stjornvold hefdu ekki gert nog. Hann var ju a innsta koppi, svo ord hans skipta miklu. Afall? nei. Adrir hlutir munu fljotlega koma sem verda afall fyrir favitann i Hvita Husinu.

[Friðjón R. Friðjónsson, 10.1.2007 kl. 15:31]

Skárra væri það að Clarke bæðist afsökunar ef hann var svona mikill áhrifamaður innan framkvæmdavaldsins vestra. Það verður ekki bæði haldið og sleppt í málinu. Ef hann var innsti koppur í búri þá bar hann ábyrgð á 11. september og jafnvel meiri en ríkisstjórn Bush þar sem hún hafði verið við völd í einungis tæpa 9 mánuði. Clarke hafði starfað að gagn-hryðjuverkum í fjölda ára. 

Málið er að staða Richard Clarke breytir engu um hve vitlaus frétt Katrínar Pálsdóttur var. Sem sést á því að enginn annar fjölmiðill hefur tekið undir vitleysuna.

[Sigurður Helgason (IP-tala skráð) 10.1.2007 kl. 23:35]

Svo þú ert kannski á því að stríðið í Írak sé að ganga vel og að það sé allt réttlætanlegt sem gengur á það?   fíflunum sem styðja fíflið Bush sem sem betur fer fækkandi..  týpíst að benda á alla sem gagnrýna spilltu haukana og hrópa vinstri sinni eða kommúnisti..    Það eru aðeins heilaþvegnir einfeldningar sem gera það og þar á meðal þú

[Friðjón R. Friðjónsson, 11.1.2007 kl. 00:40]

Sigurður Helgason er semsagt sáttur við dellufréttir ef hann er sammála pólitíkinn á bak við hana.

Ég minntist ekki einu orði á það hvort stríðið í Írak gangi vel eða illa eða hvað mér finnist það vera að ganga vel eða illa þarna suðurfrá.  

Ég sagði Clarke aldrei vera vinstrisinna eða kommúnista, ég sagði hann andstæðing Bush og þar af leiðandi væru orð hans ekki áfall. Ef John Ashcroft hefði viðhaft þessi sömu orð, þá hefði verið hægt að tala um áfall.

Ég vísaði til þess að ef þessi orð Clarke hefðu verið áfall þá hefðu vinstrisinnuð dagblöð sem eru sannarlega andstæð forsetanum gert frétt úr málinu.

Mér fannst fréttamennskan léleg, en þú, Sigurður Helgason lest bara það sem þú vilt úr því sem ég skrifa. Seg þú mér, hvernig hegða heilaþvegnir einfeldningar sér?

[Hjörtur J. Guðmundsson, 11.1.2007 kl. 13:17]

Góður Friðjón ;)

[Pétur Maack (IP-tala skráð) 15.1.2007 kl. 07:09]

Um ábyrgðina Friðjón...

Dick Clarke lýsir því í bókinni hvernig hann reyndi að ná fundi Bush til að gera honum grein fyrir hættunni á árás allt frá fyrsta degi Bush í Hvíta húsinu. Hann náði ekki fundi Bush fyrr en að morgni dags 12. september - þrátt fyrir að vera æðsti ráðgjafi ríkisstjórnarinnar í "Counter-terrorism"

Það er því kjánalegt að segja að hann hafi borið ábyrgð á árásinni.

kv.

Pétur Maack